合約是甚麼(1)？ －名稱問題－

在台灣，合約這個概念法律上的通常用語是「契約」。

例如民法第153條第一項規定：當事人相互表示意思一致者，無論其為明示或默示，「契約」即為成立；又例如民法第345條第一項規定：稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之「契約」。

  

除了這兩個例子之外，其它有涉及合約概念的條文，通常也都會使用「契約」這兩個字來說明合約這個概念。像是消費者保護法第2條第九款(定型化「契約」)、保險法第43條第一項(保險「契約」，由保險人於同意要保人聲請後簽訂)等等，也都使用「契約」這兩個字來表示合約這個概念。

此外，因為法律條文中通常使用「契約」來表示合約這個概念，所以官方也通常會使用「契約」來表示合約。例如行政院全球資訊網中，有一個定型化「契約」範本的網頁(網頁連結：https://www.ey.gov.tw/News4.aspx?n=4F9D46C1503F2B7D)，就是一個很好的例子。

  

但是，同樣的概念到了大陸，就掛了另外一個招牌。

  

大陸的通常用語是「合同」。

 1999年10月1日，大陸全國人民代表大會公布施行了合同法，這部法律的第二章「合同的訂立」、第三章「合同的效力」、第四章「合同的履行」、第五章「合同的變更和轉讓」以及第六章「合同權利義務終止」等等，全部都使用「合同」這兩個字來表示合約這個概念(條文參考連結：http://www.npc.gov.cn/wxzl/wxzl/2000-12/06/content_4732.htm)。此外，大陸保險法第二章「保險合同」(條文連結參考：http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2015-07/06/content_1942828.htm)，也是用「合同」兩字來表示合約。

  

因此，對岸通常習慣用「合同」兩字來說明合約這個概念。

但是、但是、但是…(以下是重點)

雖然兩岸的法律針對合約這個概念都各有一個慣用詞(台灣的「契約」、大陸的「合同」)，但實際上民間卻沒有被強制要求要使用哪個名稱才行！

換句話說，在台灣，房東和房客簽署了一份租賃合約，無論寫成租賃「契約」、租賃「合約」、租賃「合同」、租賃「協議」、甚至寫成租賃「備忘錄」，只要內容實質有效(這部分有點複雜，我們後續再說明)，不管名稱是甚麼，都是有效的租賃合約。

此外，根據筆者的經驗，大陸的司法以及商業實務，對於合約「名稱」的看法也跟台灣相近，重點在於內容是否實質有效，而不在於名稱是否與法律慣用語相同。因此，在當地簽署一份買賣合約，名稱用「訂購單」、買賣「合同」、買賣「契約」、買賣「合約」都可以，只要內容實質有效即可。

筆者個人的習慣是使用「合約」，兩岸法律慣用語各取一半湊起來，剛剛好，大家都看得懂。

(中文真是博大精深又兼容並蓄，還能消弭文化及立場的差異)

到了外語區，英文通常會用Agreement或是Contract這兩個字來說明合約的概念。

例如美國的統一商事法典(Uniform Commercial Code, UCC)第1-201(General Definitions)(b)(3)和(12)這兩款定義，就有相應的區分說明。不過，筆者的經驗也和大陸經驗一樣，使用Agreement或是Contract、甚至使用其他名詞來作為合約的名稱，其實都可以，重點也都在於內容是否實質有效，而不在於名稱是否與法律慣用語相同。

筆者的習慣是使用Agreement，但其實也沒有特殊原因，只是純屬個人喜好而已，大家如果有其他更習慣的用語，也都可以使用。

綜合上面的說明，我們整理一下關於合約名稱的原則：

1.    合約這個概念，各地法律都有慣用語(例如台灣的「契約」、大陸的「合同」)。

2.    各地法律雖然都有慣用語，但實際上製作簽署合約時，並沒有硬性要求必須使用和法律慣用語一致的名稱。

3.    所以，寫合約的時候，大家不要太糾結，喜歡用甚麼名稱都可以；修改合約的時候，也不一定要「糾正」別人使用的合約名稱，只需著重在內容是否實質有效即可。

4.    但是，名稱使用「契約」、「合同」或是「合約」等等，雖然不重要，租賃卻不能寫成買賣，否則就會完全扭曲了合約的性質！